如果導演想讓觀眾共情，最應該做的就是讓觀眾走過從不認同/不理解姜子牙到最終被他說服的這么一個心路歷程，這樣的話感動才會最大化。也就是說服觀眾不可以拉下那個拉桿犧牲無辜的女孩，即便會讓其他人陷入更大的危險中（在影片中對應的是可能會放狐妖重回人間）。  
想要實現這一點，就要讓觀眾陷入糾結。先讓觀眾看到大戰中蒼生被狐妖害得有多慘以及大戰后和平生活的美好，看到一張張活生生的蒼生的面孔，從而衍生出一定要防止狐妖再世，就算犧牲女孩也不足惜的“邪惡”念頭。這樣的話天平兩邊才有得玩。但由于本片中對于蒼生著墨太少，有限的刻畫也基本上是拼命要割狐貍耳朵這種不討好的形象，也就讓天平的“蒼生”一頭沒有任何重量。就算觀眾一開始就看出留著小九肯定會放出狐妖，最后也真的放出來了，但是那又怎么樣呢？好像也沒怎么樣，就是一個客觀上“不太妙”的事實而已。如此一來戲劇化的沖突也就大大降低了。  
而且影片對觀眾的“說服”（或者說對觀眾選擇的引導）可以說是一個完全拉偏架的過程。姜子牙雖然口口聲聲為了蒼生，可是自始至終好像也沒跟蒼生真正相處過，身邊都是一些狐貍呀豹子呀神獸呀啥的，唯一一個接觸過的“蒼生”就是沙漠里那個財迷心竅的獵狐人。這種遙遙相望、高高在上的拯救有些過于離地了。反倒是他跟小九一直相處在一起。先是心心念念鉆了十年牛角尖，然后就一直陪小九走到她人生盡頭。等于最后做出選擇的依據就是跟誰相處的時間長感情深唄？如此一來姜子牙的內心掙扎瞬間就掉了一個檔次。我在觀影過程中甚至一度產生了他是在“為一己私情與天斗與人間斗”的錯覺，雖然肯定根本不是這樣。但他的理念與操作之間已經出現了相當程度的割裂。  
“人與妖的對立”、“一人與眾人的對立”是以古代神話為主要來源的國產動畫電影的重要主題之一，在本片中也不例外，但是呈現的效果卻不如《哪吒》、《白蛇》，甚至可能不如《大魚海棠》，原因就是如上所述缺乏對人間的刻畫。之所以說可能不如《大魚海棠》，是因為這兩部片子都想討論相似的主題，即拯救一條魚/一只狐（其實這條魚和這只狐說到底都是人）與許許多多人的安危之間的抉擇。而《大魚》選擇直面這一矛盾，而《姜子牙》則把這個問題通過模糊掉蒼生而在事實上回避掉了。只不過《大魚》翻車的地方在于沒能成功而舒服地說服觀眾，反而讓很多人對女主產生了反感，認為她太任性了。但是在直面矛盾這一點上來看，《大魚》要比《姜子牙》更“勇敢”一些。  
關于“救一人還是救蒼生”這個主題，非常值得一提的是一部叫做《Fate/StayNight》的日本動畫，里面主角衛宮一家兩代人都想當拯救蒼生的英雄。其中父親衛宮切嗣秉持著功利主義道德觀，認為永遠應該犧牲少數人拯救多數人；而兒子衛宮士郎則懷著天真的理想主義英雄觀，認為每個人都要救，就算是壞人都要救，跟姜子牙頗為相似。兩條路線最終都走向徹底的失敗。后者的失敗在于完全不現實，總有一天你會碰上拯救某些人就等同于殺死另一些人的無解境地；而前者的失敗在于擅自決定他人的生死，成為一個虛偽而自大的獨裁者，最終等于把所有死亡的重擔都扛在自己身上，從而陷入道德上的死胡同與絕望。隱藏的結論就是不存在真正的英雄，沒有人有權決定他人的生死；我們要不就只能做身邊的人的英雄，要么就只能成為一個邏輯不自恰的偽善者。同樣的道理，神要么是殘暴的，要么是天地不仁的，要么是任性不可測的，反正不可能是影片最后姜子牙理想中那樣的。這些思考都是對這一主題更深一層的挖掘。  
最后，蒼生形象的模糊所衍生的另一個問題，就是對狐妖、靜虛宮以及師尊的行為和角色無從判斷。1）首先是戰爭的過程說得不清不楚，只有一些殘骸和廢墟，也不知道是誰造成的。這應該怪狐妖，還是怪紂王？還是說天庭也有責任？后面九尾起底師尊的時候，又說伐紂之戰是師尊為了一統三界，利用九尾的貪婪策劃出來的，似乎暗示了伐紂并非是因為紂王昏庸。那么紂王被狐妖蠱惑之前到底是否昏庸？如果他治下的百姓過得并不差，那天界非要推翻他改變現狀的意義又是什么？這些邏輯都沒有捋順，導致這一層反轉反而使得蒼生的生活實景更加撲朔迷離。那么蒼生之苦究竟應該去怪罪誰呢？  
2）其次是為什么戰爭結束了蒼生依舊不幸？這鍋怎么莫名其妙就甩到靜虛宮身上了？雖然師尊為了早日結束戰爭而欺騙狐族及株連小九并不正義，但就此推斷周朝建立后的百姓疾苦也是靜虛宮的獨斷專行造成，這個邏輯就有些太跳躍了，缺乏實體感受。百姓的生活細節我們一無所知，這也就讓人無從判斷師尊到底為此負有多大的責任，恨也恨不起來，也不懂為什么斬斷了天梯就能讓人間生活更美好。當然影片給出了解釋，大意是沒有天界的干預和操弄，人間本不會有這些紛爭。但知道商周歷史的觀眾心里自有一桿稱——歷史上的商周之亂本就是人禍所為，又關神仙什么事呢？當然了，你可以給出一個跟歷史記載不同的詮釋，但這也意味著你要跟觀眾腦中的既有印象斗爭，也就要求你給出更具說服力和感染力的畫面信息，以及充足的前期鋪墊。而這正是本片缺失的一個重要部分。  
總結起來，片尾的幸福生活確實很美好，讓人有些小感動，但是想了想這美好背后好像也挺莫名其妙的。  
篇三  
當姜子牙成了夜奔的林沖，從體制中一步一步脫離，帶有極強的反抗性（對革命的反思），對這個地方的大銀幕來講，是值得肯定的，“狐族之后還會有另一個狐族”、歸墟camp等設計頗有現實意味。之所以這么講，是因為我只有肯定它的進步，才能談論它的局限。也只有帶有進步性的電影，才可以支撐我們談局限。  
打破主流敘事，周不為周，商不為商，周伐商不再像歷史課本里講的那樣具備“正義性”和因果必然性，姜子牙偏要打破既有神話的宿命鎖，雖然看起來新穎，卻也是舊套路，很多仙俠劇都做過。在仙劍系列中，最終的BOSS往往來自修仙正派的“異化”。近期的《琉璃》也一樣如此，反派為了所謂的執念，以蒼生的名義“存天理滅人欲”，最終釀下大禍�！督�子牙》不過是重復了一遍“一統三界卻致三界受苦”的故事。  
相比來講，《姜子牙》和那些仙俠劇一樣，無法拋除自戀、自傷，試圖借助煽情控制觀眾，更重要的是，它沒能把最關鍵的宏大政治隱喻具像化。  
作為游戲化的仙俠劇如果沉浸來某些概念設定里，可以被原諒，因為它是劇，有主角，有足夠的集數承載內容，故事和概念兩不誤。但對電影來說，在短短100多分鐘里，無法把概念具像化便成了大問題，反映出創作者的力有不逮。  
例如，他們忽略了小九作為關鍵人物的獨立性，這個本來獨闖天下的小姑娘，應該是頗有見識和膽識，可是當她遇見姜子牙，像是變成了另一個未長大的女孩，戀父之路讓其更像是個依附于父權的工具人。  
故而影片所呈現的，恰也是他們在影片里所反對的：為蒼生到底舍一人還是救一人？為實現故事，到底是為概念而放棄人物獨立性，還是放棄概念把人的經歷做得更具體？  
當一個講政治斗爭的故事繞開個體細節，幾方人物面目模糊，狐族的苦難停留在狐妖嘴皮子上，怨靈只停留依附于動物骨架上，師尊的立場停在姜子牙的反抗上，獵狐人的皮囊也只幾筆帶過……所有的事都不豐腴，無法建立深層次的聯系，宏大的視聽和概念設計便沒有了依托，空靈的情感也沒有了依托，戲劇力量就非常局限了。  
更何況，《姜子牙》的進步并非也那么完美，如果師尊之上還有師祖，就如同《琉璃》中神君之上也有明君天尊那般，那么圣君、青天的“宿命鎖”就不會斷。這個社會還會再次進入“周伐商，更有后繼者再伐周”的循環中。  
有些人為了蒼生，卻不知蒼生為何物，是錯。但是，當把它逆轉過來，有些人口中說著為了個人，卻依然不知個人為何物，同樣也并不正確。我們要關注具體和細節，從而脫離那些宏大的概念，或者說當我們試圖闡釋那些宏大概念時，要懂得的如果落定為具體和細節。只有如此，只有做到真正言行一致的作品，才能為社會打壞這把“循環的宿命鎖”。